четверг, 6 апреля 2017 г.

"Все творят волю Божью" (Клайв Льюис)

"Без сомнений Сатана не что иное, как молоток в руках милосердного и строгого Бога. Ибо все,
вольно или невольно, творят волю Божью: Иуда и Сатана [творят волю Божью] в качестве орудий или инструментов, а Иоанн и Петр [творят волю Божью] в качестве сынов".

Выдержка из письма Дону Джиованни Калабрии, 1947

"Satan is without doubt nothing else than a hammer in the hand of a benevolent and severe God. For all, either willingly or unwillingly, do the will of God: Judas and Satan as tools or instruments, John and Peter as sons.”

Excerpt from a letter to Don Giovanni Calabria, 1947

среда, 5 апреля 2017 г.

"Потворствующее богословие"

В психологии есть такое понятие как "потворствовать" (или же: "потакать"). В смысле, в котором я его использую, этот термин обозначает поведение созависимого человека, который своими действиями потворствует дисфункциональному поведению зависимого человеку, или же обидчика. Обычные примеры: когда гасят финансовые долги зависимых людей, когда помогают скрывать факт зависимости от окружающих или когда "щадят" зависимых от последствий их зависимости (напр., препятствуют привлечению к уголовной ответственности).

Я хотел бы применить этот же термин к богословию. Что имеется в виду? В своей работе священнослужителем и не только я наблюдаю ситуации, в которых толкование Библии и богословие используются христианами - вольно или невольно - для того, чтобы "потворствовать" дисфунциональному поведению. В частности, меня интересует не столько, как сами обидчики используют богословские доводы, сколько сами обиженные и третьи лица это делают.

Давайте приведу два примера. 

В одной христианской семье муж начал грешить, он попал в зависимость. Тут случаи разные могут быть: злоупотребление компьютерными играми, злоупотребление алкоголем, порнография, увлечение азартными играми. Но этот грех мужа имеет финансовые последствия, сказывается на отношениях и мешает работе зависимого человека. Однако супруга, отчасти из-за страха перед мужем и перед последствиями, в надежде, что "все утрясется", понимает свои обязанности так, что она должна быть верной и послушной, терпеть это поведение, не "пилить" своего мужа и не разглашать проблему за пределами семьи. Такое понимание обязанностей жены могут подтверждать и третьи лица, которые могут наставлять супругу в такой плоскости. 

Второй пример касается ситуации, в которой есть начальник, который имеет большую власть и несет большую ответственность, к примеру, на работе. Этот начальник известен своим сильным характером и решительностью. Лучше не злить его. Кто-то раньше злил его и пожал последствия этого. В такой ситуации, опять же из-за страха перед этим человеком, боясь последствий и в надежде, что "все утрясется", люди потворствуют обидчику. К примеру, они могут не брать на себя ответственности вмешиваться в эту ситуацию: "Не вникай. Не наше дело противостоять начальнику. Он поставлен Богом. Просто займись своим делом и не вмешивайся". А на самом деле эти робкие подчиненные ищут пути выживания, не злить обидчика, избегать последствий для себя. Порой они могут что-то делать, чтобы задобрить его ("Кормить Дракона"). Кто-то, возможно, готов смело отстоять истину перед обидчиком, обращая внимание на поведение, но другие подчиненные могут не поддерживать смелого поступка того человека и не проявлять ему солидарность, переживая о собственной "шкуре". 

Как мне кажется, очень важно в отношениях и во всех сферах жизни иметь четкое представление не только об обязанностях, но и о правах. Если кому-то не нравится понятие "права", то обращайтесь к библейскому понятию "суд" (иврит, мишпат), то есть то, что положено человеку перед Богом в соответствии с Божьими обетованиями (ср., к примеру, Исход 21:9). Бог может, конечно, допускать несправедливость в плоскости 1 Перта 2:19, но никто не "заслуживает" обиду или репрессию. Есть принципиальная разница между "капитуляцией" перед несправедливостью и тем, с каким достоинством Господь Наш Иисус Христос принял несправедливую казнь для нашего искупления.

Потворствующее богословие, в том смысле, в котором я использую термин, это когда толкование Библии и богословие используют для поддержки дисфункциональных людей и отношений. Истинно библейские истины и обязанности используют для того, чтобы поддержать совсем небиблейское, греховное поведение, и в итоге подрываются смелые попытки, исправить ситуацию. К примеру, подчинение рассматривается как абсолют тогда, когда в Библии подчинение всегда "в Господе" и в свете абсолютного господства Бога (ср. Деян 5:29). Также только обиженных призывают к выполнению обязанностей, а обидчик может делать, что хочет. В основе лежит пассивность и фатализм ("Если надо, Бог разберется"), что идет вразрез с христианским поведением (напр., Прит 3:27). И часто это поведение со стороны подчиненных движимо не высокими моральными принципами, а инстинктивным страхом перед обидчиком и перед последствиями от его действий. 

Труднейшая задача в жизни - отстоять свои права, права других и справедливость вообще. Очень легко этого не делать. Намного проще капитулировать перед насилием, угрозами или порицанием. Намного проще уступать неправде ради "спокойной жизни".

Большая благодарность Светлане Шемена за помощь с русским языком. 

Enabling theology

In psychology there is a concept called 'enabling'. In the sense in which I am using this term it describes the behaviour of a co-dependent person, who by their actions 'enables' a dependent person (addict, abuser or similar) in their dependent or abusive behaviour.

The usual examples given of this are things like bailing addicts out of debt, helping them conceal their addiction, shielding from the consequences of their addiction (e.g. preventing their prosecution).

I want to apply this same terminology to theology. What do I mean? In my pastoral work and beyond I have observed situations where Christians have used Biblical interpretation and theology - wittingly or wittingly - to enable abusive behaviour. I am particularly interested not in the use of theology in this way by the abuser themselves, but by the abused and by third parties.

Let me give some examples.

In a given Christian family the husband starts to drink heavily. I am not talking about moderate social drinking, on which there are a variety of convictions, but about regular problem drinking. This has financial consequences, impacts on relationships and gets in the way of the problem drinker's work life. However, the wife - in part out of fear of her husband and of consequences, hoping 'everything will work out in the end' - perceives her duty to be loyal and compliant, to tolerate this behaviour, not to nag her husband and not to disclose this problems to others outside the marriage. This sense of duty is reinforced by third parties who may also encourage the wife along these lines.

A second example is a situation where there is someone in a position of power and responsibility - for example in a work situation. They are known for their strong character and determination. It is better not to cross them. Some people have crossed them in the past and have paid the price. In that situation others - again partly out of fear of the person in question, out of fear of consequences and hoping that 'everything will work out well in the end' - enable the abuser. For example they may abdicate responsibility: "Don't get involved. It's not up to us to challenge the person in authority. God has put them there. Just get on and mind your own business." What is really going on is that the cowering subordinates are trying to find a way to survive, not to annoy the abuser, to avoid unpleasant consequences for themselves. Sometimes they will do things to pacify the abuser ("Feeding the Dragon"). Someone might be brave enough to stand up to the abuser, calling them out about their behaviour and others may respond by not supporting this act of courage and not showing solidarity, fearing for their own skin.

It seems to me that in relationships and in all areas of life we need to have a clear sense not only of responsibilities but also of rights. If you don't like the concept of rights or consider it not to be Biblical, then consider the Biblical notion of "judgment" (mishpat), i.e. what is due to a given person before God in accordance with what God has promised (see, for example, Exodus 21:9). While God may allow suffering along the lines of 1 Peter 2:19, no one 'deserves' to be abused or oppressed. There is every difference in the world between capitulating to injustice and the dignity with which the Lord Jesus faced his execution for our salvation.

Enabling theology - in the sense in which I am using this term - is when Biblical interpretation and theology are marshalled in support of abusive people and relationships. Genuine Biblical truths and duties are used to prop up un-Biblical, sinful behaviour and to undermine brave attempts to confront. For example, submission is portrayed as being absolute, while the Biblical commands are always qualified by the phrase "in the Lord" and also in the light of Acts 5:29. Likewise only the abused are expected to fulfil their responsibilities, while the abuser can do what they like. There is an underlying passivity and fatalism ("God will deal with them, if he needs to") which is at odds with Christian discipleship. And often the underlying driving factor is not exalted moral principles but instinctual fear of the abuser and of the consequences ensuing from their actions.

One of the most difficult things in life has got to be standing up for yourself, for others and for what is right. It is so easy not to do. It is so easy to relent in the face of violence, threat or vilification. It is so easy to concede untruth for the sake of an easy life. 

пятница, 24 марта 2017 г.

Наихудшая форма государственного правления (В. Черчилль)

"В этом мире греха и горя многие формы государственного правления перепробовали. Никто не делает вид, что демократия - совершенна или всемудра. Даже было сказано, что демократия - наихудшая из форм государственного правления за исключение всех тех остальных форм, которые пробовали время от времени".
Image result for sir winston churchill
(Винстон Черчилль, 1946)

"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."

(Winston Churchill, 1946) 

четверг, 23 марта 2017 г.

"С сим согласны слова пророков" (толкование Ветхого Завета в Новом Завете)

Я раньше уже постил на тему исполнения Ветхого Завета в Новом и о "буквальном" толковании пророчеств Ветхого Завета. 

Сегодня я бы хотел привести конкретный пример толкования Ветхого Завета в Новом Завете. Известен случай в Деяниях 15, когда Апостолы и пресвитеры собрались в Иерусалиме для решения вопроса об уверовавших не-иудеях (язычниках). Следует ли им принять обрезание и следовать ветхозаветному закону? Собор решил, что как спасутся иудеи, так и язычники спасутся благодатью, и не следует затруднять их, возлагая на них иго закона (ср. Деян 15:24).   

В частности я хотел бы обратить внимание на Деяния 15:14-21, где Иаков, подводя итоги, цитирует место из Ветхого Завета Амос 9:11-12.

"Потом обращусь и воссоздам скинию Давидову падшую, и то, что в ней разрушено, воссоздам, и исправлю ее, чтобы взыскали Господа прочие человеки и все народы, между которыми возвестится имя Мое, говорит Господь, творящий все сие."

Что это говорит о толковании Ветхого Завета в Новом Завете? 

1. Симон Петр только что поделился об обращении Корнилия сотника после его проповеди: "как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составлять из них народ во имя Свое". 

2. Иаков однозначно говорит, что "с сим согласны слова пророков" и цитирует одного из пророков, а именно Амоса. 

3. Какие моменты в цитате от Амоса согласны с теми обстоятельствами, которыми поделился Петр? Кажется в цитате два момента: (i) воссоздание скинии Давидову падщую и (ii) возвещение имени Господнего среди прочих человеков и всех народов, которые впоследствии взыщут Его. 

4. Первое, как я понимаю, говорит об Иисусе как о Сыне Давиде: при Иисусе царская скиния (династия) Давида воссоздана, исправлена (хотя еще предстоит то, о чем спрашивали ученики в Деяниях 1:6). То есть ветхозаветные пророчества о восстановлении царства Давида исполнены не в рамках мессианского государства I века или же на когда-то еще предстоящем будущем этапе Божьего плана, а уже при Апостолах после первого пришествия Иисуса Христа. 

5. И, как последствие, теперь народам-язычникам возвещают имя Господне и они ищут Его. И это было обещано при Ветхом Завете. Нельзя предполагать, что обращение народов - некая тайна, некий перерыв в Божьем плане. Именно этого и намеривал Бог изначально, именно это и обещал с самого начала Аврааму (Быт 12:3). Ныне это все стало известно, явилось, но обещано было давно. 

6. Остается вопрос о соотношении между "старым" Израилем и "новыми" язычниками. Здесь однозначного ответа не дано. Но по всему отрывку звучат такие фразы как: "им... как и нам... положил никакого различия между нами и ими... мы веруем... как и они...." В другом месте говорится о статусе верующих не-иудеев, что они "сограждане святым" (Еф 2), или же "ты, дикая маслина, привился на место [отломленных ветвей] и стал общником корня и сока маслины" (Рим 11). 

вторник, 21 марта 2017 г.

"Разоблачение протестантизма"

Сегодня мне довелось послушать видео, на котором должны были быть вопросы, на которые протестанты не могут отвечать. Видео обращено именно нам протестантам: "Добрый день, уважаемые протестанты..." Что же скажет спикер? Какие же вопросы он задаст?

В общем видео можно посмотреть здесь.

В целом видео выступление сводится к следующим пунктам:
  1. Протестанты верят в Библию, но откуда они получили именно тот канон Библии?
  2. Это решение было принято на Карфагенском соборе. Готовы ли протестанты признать, что участники были водимы Духом Святым?
  3. Если участники Карфагенского собора были водимы Духом Святым, то почему тогда протестанты не принимают все остальные решения этого поместного собора?
  4. Библия - внутренний документ церкви. Почему протестанты украли Библию и дерзают читать и толковать его тогда, когда Библия принадлежит народу Божьему? 
В другом посте я уже написал о том, что церковь, определяя границы Священного Писания, не наделяла авторитетом Божье Слово, а наоборот признала авторитет Бога в Своем Слове. Также как я, будучи сыном и читая письма своего отца, признаю его почерк и признаю, что он написал эти письма.

Главный посыл выступающего - довод, что Библия нуждается во внешнем авторитете для определения границ ("канона") той же Библии. Поскольку этим авторитетом является церковь, водимая Духом Святым, то почему протестанты тогда не принимают и другие правила, постановленные тем же церковным авторитетом?

Есть ли у Протестантов ответ на все это? Есть. Предлагаю свой.

1. Церковь, то есть совокупность верующих, признает авторитет Божьего Слова, но авторитет Слово Божье не зависит от церкви. К примеру, когда Апостол Павел проповедовал в Фессалониках не было у него внешнего авторитета, подтверждающего, что говорит слово Божье, и люди не верили в авторитет Павла. Они приняли само Слово как от Бога "как оно есть по истине". Божье Слово само в себе авторитет несет (ср. 1 Фесс 2:13).

2. По мере того, как церковь верно принимает и верит в Божье Слово, она водима Духом Святым. Но это не обязательно значит, что Дух Святой руководил ими не только в этом вопросе, но и во всех остальных. Церковь, а тем более какой-то поместный собор, не обладает качеством безошибочности. На самом деле те же каноны Африканского кодекса, которые цитируются в клипе, не во всем соответствуют Восточно-православной вере. Они же были приняты западно-христианской церковью. К примеру там излагается западный взгляд на состояние Адама до грехопадения (канон № 109). Третий канон (и другие) утверждает целибат не только для епископов, но и для священников и дьяконов. Канон № 102 запрещает повторный брак мирян. А как тогда восточно-христианская церковь может не принимать целиком и полностью Африканский кодекс? Потому что она подвергает относительный авторитет поместного собора наивысшему авторитету. В Православии этот наивысший авторитет называется согласием отцов, а в протестантском христианстве - Священные Писания.

3. А что насчет высказывания, что Библия - внутри-церковный документ, которые протестанты украли и используют без спроса? Это наводит на другой вопрос: а кто - церковь? Что делает церковь церковью? Каким образом Бог заключает завет и с кем? Через Слово же Бог обращается к нам. Приняв его слово мы входим в его народ, становимся Его церковью. И это потом подтверждается таинствами крещения и вечери. Значит протестанты входят в народ Божий, Бог сделал нас Своей церковью. Следовательно мы вправе читать и жить по Библии. Не так?

Так-называемые боги (опять о Новом Атеизме)

Возвращаюсь опять к Новому Атеизма, и в частности к недавнему выступлению известного юмориста и атеиста, Рики Джервейс.

Выступая по телевидению в США, Джервейс повторил дежурный аргумент о том, что верующие, также как и атеисты, не верят в богов. Якобы верующие, веруя в "своего" бога, спокойно отвергают тысячи других богов (Ра, Перун итд.). Логика атеиста дальше гласит так: ты такой же атеист как и я, только я не верю во всех тех ложных богов и еще в твоего не верю. Аргумент из писаний Докинса. Скорее и он не первоисточник данного довода.

Долго я думаю над этим доводом и чем он ошибочен.

Вот попытаюсь теперь ответить. Дело в том, что данный довод исходит из ложного предположения, что все эти "боги" как-то существуют отдельно друг от друга. Однако речь идет не о самом боге, то есть о самом объекте веры, а именно о данном субъективном представлении о боге. Я отвергаю другие ложные представления о боге для того, чтобы верить верному представлению о Боге.

Можно сравнить с популярной среди новых атеистов теорией эволюции. Ведь они верят в какую-то одну теорию эволюции. При этом они не верят в теорию эволюции по Ламарку (ученый который предшествовал Дарвину), который предполагал, что живые организмы приспосабливаются к окружающей среде и передают эти изменения непосредственно следующему поколению. Они скорее всего и не верят в теорию эволюции в той форме, в которой Дарвин ее изначально изложил. Дарвин, например, предполагал идею "пангенезиса", чтобы объяснить наследственность. Естественно по разным частным вопросам взгляды поменялись за те 150 с лишним лет этой теории. Получается атеит-эволюционист не верит (или же не убежден) во множество теорий эволюции. При этом он верит (убежден) в одну теорию эволюции. Верующий может привести такой же довод: я не верю во все эти ложные теории эволюции и еще в твою теорию не верю.

Дело в том, что и в том и в другом случае есть (возможная) объективная реальность (в данном случае либо вечный Творец, либо научно-исторический процесс происхождения видов). Либо она есть, либо ее нет. А то, что кто-то может субъективно неверно понимать эту реальность никак не влияет на истинность или же наличие данной объективной реальности. Неверные представления об эволюционном процессе не представляют собой опровержение данной теории. И неверные представления о Боге не отрицают (но и, естественно, не доказывают) Его существование.